Κυπριακά ΜΜΕ και παραπληροφόρηση

Τα κυπριακά ΜΜΕ, από τη δημιουργία τους και κατά κανόνα, παραπληροφορούν, κιτρινίζουν και δεν αφήνουν τον αναγνώστη να κρίνει την είδηση. Έτερες προσπάθειες δεν τυγχάνουν υποστήριξης από την πολιτική και θρησκευτική ελίτ και αποδοχής από τις πλατιές μάζες.  Αντίθετα, τα μέσα που επιβιώνουν λαμβάνουν πάντα θέση -συχνά την πιο προβοκατόρικη απ’όλες, χάνοντας σχεδόν πάντοτε την ουσία της είδησης- , έχοντας γιγαντώσει -μαζί με την πολιτική ηγεσία κατά καιρούς-  το συναίσθημα της διεθνούς συνωμοσίας εναντίον μας, του ξένου δάκτυλου, των μυστικών συμφωνιών, του εξευτελισμού πολιτικών της δημόσιας ζωής. Ακόμη και η σημερινή αντίδραση του τύπου για έναν πρώην υπουργό είναι αντιπροσωπευτική του τρόπου αντιμετώπισης της δημοσιογραφίας στην Κύπρο. Όλες οι εφημερίδες σήμερα (Σημερινή, Φιλελεύθερος) προχώρησαν σε κατακραυγή (και κιτρινισμό, κατ’ εμέ) για τη σύλληψη του πρώην υπουργού Οικονομικών της κυπριακής κυβέρνησης, Μιχάλη Σαρρή, για ερωτικό αδίκημα στις κατεχόμενες από τον τουρκικό στρατό περιοχές.

Τα κυπριακά ΜΜΕ με την κανιβαλιστική τους συμπεριφορά δείχνουν το επίπεδο των εκδοτών και γενικότερα των media heads στην Κύπρο. Πιο προφανή απόδειξη της πρακτικής των κυπριακών ΜΜΕ, έχει να κάνει με το οικόπεδο 12, την εξόρυξη γαιανθράκων και τη «φημολογούμενη» διεκδίκηση από τις Βρετανικές Βάσεις εάν εφαρμοζόταν το σχέδιο Ανάν. Θεωρώ πως το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι πιο επίκαιρο από ποτέ. Από τη μία, αναβιώνει σήμερα με τις γεωτρήσεις που λαμβάνουν χώρα, κάνοντας λόγο για «σωτηρία των κυριαρχικών δικαιωμάτων της Κύπρου στην εκμετάλλευση του φυσικού μας πλούτου με την έκβαση του αποτελέσματος του -μακρινού πλέον- της 24ης Απριλίου 2004. Από την άλλη, κάνει σαφές το γεγονός της μεγέθυνσης και στρέβλωσης των γεγονότων -σημαντικά ή ασήμαντα- από τα μέσα ενημέρωσης.

Οι κριτικές της περιόδου πριν το δημοψήφισμα για το θέμα της υφαλοκρηπίδας ξεκίνησαν λίγες μέρες πριν το δημοψήφισμα της 24ης Απριλίου. Ο τηλεοπτικός σταθμός SIGMA προχώρησε στην «αποκάλυψη» πως το σχέδιο Ανάν παραχωρούσε στις βρετανικές βάσεις αποκλειστικό δικαίωμα οικονομικής εκμετάλλευσης της υφαλοκρηπίδας και της θαλάσσιας περιοχής γειτνιάζουσα με τις βάσεις, φαλκιδεύοντας έτσι το δικαίωμα της «ενωμένης κυπριακής δημοκρατίας» για εξόρυξη και εκμετάλλευση στην πλούσια -όπως φημολογείτο- σε γαιάνθρακες περιοχή μεταξύ Κύπρου και Αιγύπτου (Έκθεση του γ.γ. Κ.Ανάν στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, S/2003/398, 1 Apr. 2003, § 101).

Η αποκάλυψη υποδείχθηκε στους κύπριους τηλεθεατές ως μια διάταξη που προστέθηκε τελευταία στιγμή στο σχέδιο από τους Βρετανούς. Η αλήθεια είναι διαφορετική. Η διάταξη είναι παρούσα στην Συνθήκη Εγκαθιδρύσεως του 1960, και η τροποποίηση στο Σχέδιο Ανάν (εδώ, σελίδα 151) είχε να κάνει με την παραχώρηση 45 (από τα -σε ενεστώτα χρόνο- 99 μίλια που κατέχουν οι κυρίαρχες βάσεις) τετρ. μετά από την πιθανή εφαρμογή του σχεδίου. Η διάταξη ,ουσιαστικά, είχε να κάνει με τον επαναπροσδιορισμό των ορίων των ακτογραμμών των βάσεων μετά τη λύση και την παραχώρηση του 40% περίπου των βρετανικών βάσεων (εδάφους και θαλάσσιας περιοχής).

 

Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης δημιουργούν στον καθένα μας ψεύτικες αντιλήψεις στον καθένα και ορίζουν αυθαίρετα αξίες στο πολιτικό χρηματιστήριο (M. Mcluhan).

Αυτό που επιμελώς αποκρύφθηκε από την τηλεόραση SIGMΑ και τα παπαγαλάκια που συνέχισαν την αναπαραγωγή της «είδησης» ήταν ότι η υφαλοκρηπίδα και η ΑΟΖ μεταξύ Αιγύπτου και Κύπρου είχε ήδη συμφωνηθεί, επί προέδρου Κληρίδη, το 2003. Η συμφωνία των δύο χωρών ήταν μέρος του σχεδίου που προτάθηκε από τον γ.γ. του ΟΗΕ, όπως και οι υπόλοιπες συνθήκες της Κυπριακής Δημοκρατίας (που απάρτιζαν τις 9000 σελίδες του -γεμάτου παγίδες- σχεδίου).

Η αποκάλυψη των Wikileaks από τον Φιλελεύθερο (εδώ), πως «κανένα από τα Οικόπεδα, δεν καταπατά τα χωρικά ύδατα της περιοχής των κυρίαρχων βρετανικών Βάσεων ή την ηπειρωτική υφαλοκρηπίδα, και σύμφωνα με τον πρέσβη οι Βρετανοί έκριναν ότι το να ανοίξουν θέμα ηπειρωτικής υφαλοκρηπίδας θα ήταν πολιτικά επιζήμιο και θα υπονόμευε ακόμα περισσότερο τις Βάσεις στην ελληνοκυπριακή κοινή γνώμη»,  δε στέρησε το δικαίωμα σε κάθε έναν που δημοσιογραφεί (ακόμα και στον πολύ αξιόλογο εκπαιδευτικό και φίλο, Κυριάκο Κολοβό, εδώ) να συνεχίζει να ανάβει σπίρτα, να βλέπει «συνωμοσίες», «παρεμβάσεις ξένου δάκτυλου» στην κυπριακή δημοκρατία και στο φυσικό της πλούτο.


Το παρών άρθρο -λόγω έκτασης και μόνο- δεν προχωρά στην κρίση του σχεδίου Ανάν, ούτε στα επιμέρους σημεία ούτε στην ολότητά του, αλλά επικεντρώνεται στην θεμελιώδη τακτική των ΜΜΕ να προκαλούν εντυπώσεις -και να καθοδηγούν συνειδήσεις, πιθανώς- μέσω της στρέβλωσης ή απόκρυψης πληροφοριών, σημαντικές για την ορθή αξιολόγηση μιας πρότασης, που πρώτη φορά ήρθε αντιμέτωπο με κάτι παρόμοιο ο Κύπριος πολίτης. Αν σε μια τόσο σημαντική συγκυρία για την πορεία της Κύπρου τα ΜΜΕ δε στάθηκαν στο ύψος τους, θα σταθούν στο «ερωτικό σκάνδαλο του πρώην υπουργού Οικονομικών στα κατεχόμενα»;

Advertisements

2 thoughts on “Κυπριακά ΜΜΕ και παραπληροφόρηση

  1. Αγαπητέ Παναγιώτη,
    Συμφωνώ στην αναφορά ότι οι κύριοι εκφραστές παραπληροφόρησης ή αποπληροφόρησης, όπως λέμε στη γλώσσα της δημοσιογραφίας, είναι τα ίδια τα ΜΜΕ. Δεν με ενδιαφέρει τι κάνει ο καθένας στο κρεββάτι του. Μπορείς όμως να αδικήσεις τον πολίτη που προβληματίζεται πώς είναι δυνατόν ένα μέλος της διαπραγματευτικής ε/κ ομάδας να «συλλαμβάνεται» από τους Αττίλες στα κατεχόμενα; Η γυναίκα του Καίσαρα δεν πρέπει μόνο να είναι καλή αλλά και να φαίνεται.
    Σε ό,τι αφορά το σχ. Ανάν και την ΑΟΖ, η απλή ερώτηση είναι γιατί στο ίδιο το σχέδιο προνοούνταν όπως το Ην. Βασίλειο διορίσει εμπειρογνώμονα ο οποίος μπορεί να συστήσει επιστημονική ομάδα ώστε εντός 9 μηνών να δώσει σχετικούς χάρτες και τις όποιες μελέτες η «ΕΚΔ» να τις αποδεχθεί χωρίς να έχει τη δυνατότητα να τις συζητήσει;
    Δεν ξέρω σε ποιο βάθος έχεις μελετήσει το ΔΔΘ και τη σχετική σύμβαση του 1982. Από την ιστορία των παραπομπών στο ΔΔΔΘ μαθαίνουμε πολλά. Διαμάχες κρατών που κράτησαν μέχρι και 10 χρόνια με φόντο τους υδρογονάνθρακες.
    Επίσης, γιατί να με χαρακτηρισεις εκφραστή της συνωμοσιολογίας όταν ούτε παραπομπή σε Γουϊκιλικς έχω κάνει ούτε σε «Σίγμα» ουτε σε «Πι»; Γιατί να μην είσαι εσύ ο «συνωμοσιολόγος» που προσπαθείς να συνδέσεις πράγματα ασύνδετα, και να κλείσεις ανύπαρκτους κύκλους όταν αναφέρεσαι σε αμερικανικά έγγραφα του 2008 άσχετα με την αγγλική φιλοσοφία του λόρδου Χάνεϊ της διετίας 2002-2004;
    Επίσης σε παραπέμπω σε σωρεία εγγράφων που αφορούν στο Κυπριακό και στην ιστορία του που ενώ οι Αμερικανοί νόμιζαν έτσι οι Άγγλοι την έκαναν αλλιώς.
    Αυτά.

    • Φίλε Κυριάκο,
      Το θέμα είναι ότι ο κ.Σαρρής δεν κρίθηκε από τα μέσα για την παρουσία -και σύλληψή- του στα κατεχόμενα. Αντίθετα, κρίθηκε για τη συμπεριφορά του, και φαίνεται ξεκάθαρα στα πρωτοσέλιδα. Για την ΑΟΖ των βάσεων στο σχέδιο Ανάν, η κριτική δεν έγινε στη δική σου λογική, η οποία και αυτή αγνοεί το γεγονός πως η συμφωνία οριοθέτησης της ΑΟΖ μεταξύ Κύπρου και Αιγύπτου ήταν σε ισχύ και σε περίπτωση λύσης. Το δίκαιο της θάλασσας είναι πράγματι μια συμφωνία που χώρες γειτνιάζουσες σε μας δεν εφήρμοσαν (βλέπε Ισραήλ), αλλά η κυπριακή δημοκρατία κατάφερε να οριοθετήσει εν τέλει τα σύνορά της. Για τη φιλοσοφία του Χάνει σε παραπέμπω στο βιβλίο του, έκδοσης 2006 και σε όλα όσα λέει για την οριοθέτηση ΑΟΖ από τις βάσεις, όπως και στο βιβλίου του Χρ.Περικλέους για το Σχέδιο Ανάν, σε σχετικό κεφάλαιο. Διαφωνώ πως προβαίνω σε λογικά άλματα. Όταν ονοματίζεις και δίνεις κατακλείδα στο άρθρο σου «Ο Άγγλος, o Τούρκος, ο Έλληνας και η ΑΟΖ» στον efylakas.com τότε – σε αντίθεση με τις πολλές σου γνώσεις και άμεμπτο κίνητρο φιλοπατρίας- θέτεις εαυτόν στην κάστα των συνωμοσιολόγων. Όποια βιβλιογραφία, ευπρόσδεκτη. Καλή βδομάδα 🙂

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s